Spontan m\u00f6chte man annehmen, dass die benutzerfreundlichste L\u00f6sung sich am Ende durchsetzt. das ist aber nicht immer so. In Wirklichkeit gibt es sehr viele Gr\u00fcnde, warum die Benutzerfreundlichkeit nicht konsequenter umgesetzt wird oder sich nicht durchsetzt.
\nUsability liegt oft im Auge des Betrachters, wie Jens Jacobsen es am Beispiel der Kommandozeile beschreibt: <\/p>\n
Damit lassen sich in der Tat manche Aktionen sehr schnell durchf\u00fchren, schneller als es mit grafischen Oberfl\u00e4chen m\u00f6glich ist. Aber nicht zu vernachl\u00e4ssigen ist, dass dieses K\u00f6nnen eine Auszeichnung ist und man sich damit von anderen abheben kann. Ist die H\u00fcrde zum Erlernen eines Systems hoch, kann das dazu f\u00fchren, dass derjenige, der diese H\u00fcrde genommen hat, an dem System festh\u00e4lt. Dabei spielt das mit, was Psychologen \u201eKognitive Dissonanz\u201c nennen. Vereinfacht gesagt denken wir: \u201eWas mich so viel M\u00fche gekostet hat, muss gut sein!\u201c \u2013 obwohl ihnen klar war, dass sie schwieriger zu bedienen sind. zitiert aus Jens Jacobsen. Website-Konzeption. Erfolgreiche Websites planen und umsetzen. Addison Wesley 2007, Seite 230<\/p><\/blockquote>\n
Viele der Ideen zu diesem Beitrag habe ich aus dem zitierten Beitrag von Jacobsen entnommen. Es gibt eine Reihe von ineinander greifenden Faktoren, die Usability verhindern k\u00f6nnen: <\/p>\n
\n
- Man ist gewohnt, mit einem bestimmten System zu arbeiten. Das ist ein Grund f\u00fcr das Scheitern von Windows Vista, das vom Aufbau her vollkommen anders ist als Windows XP. Einige Leute werden noch im Jahr 2020 Windows XP verwenden, Die Pirouetten des Bundesau\u00dfenministeriums<\/span> von Linux zu Windows XP zu Windows 7 braucht man wohl nicht weiter zu kommentieren. <\/li>\n
- Ein h\u00e4ufiges Argument ist, das eine bestehende L\u00f6sung funktioniert. In bestimmten Bereichen verwendet man seit Jahrzehnten die Programmiersprache Cobol, obwohl es moderne Sprachen gibt, mit denen sich leichter entwickeln l\u00e4sst. Es sind aber auch vor allem die alteingesessenen Mitarbeiter, welche die Einf\u00fchrung neuer Systeme verhindern, weil sie die alten beherrschen. Das sind die gleichen Leute, die Faxe statt E-Mails schicken oder sich E-Mails von der Assistentin ausdrucken lassen. <\/li>\n
- Man erlangt einen Expertenstatus. Wenn man der einzige Lokalhero ist, der das komplexe System bedienen kann, ist man der Guru. Wenn ein neues System eingef\u00fchrt wird und auf einmal alle auf dem gleichen Stand sind b\u00fc\u00dft man seinen Status sehr bald ein. <\/li>\n
- Benutzerfreundlichkeit ist nicht unbedingt zielf\u00fchrend: Nehmen wir die WYSIWYG-Editoren im Webdesign. Auf den ersten Blick sind sie praktisch. Wer aber den Code sp\u00e4ter \u00e4ndern m\u00f6chte erlebt einen Alptraum aus schlechtem Quellcode. Frontpage ist legend\u00e4r f\u00fcr seinen schlechten HTML-Code. Dreamweaver hatte in der letzten Macromedia-Version eine wirklich grausame CSS-Implementierung. Wer seinen Code liebt, benutzt einen HTML-Editor oder einen einfachen Texteditor. <\/li>\n
- Die Kostenfrage: Wer vor ein paar Jahren 100.000 Euro f\u00fcr ein Redaktionssystem ausgegeben hat, wird heute nicht auf bessere und g\u00fcnstigere Open-Source-L\u00f6sungen setzen. Diese Systeme sind zumindest f\u00fcr Redakteure wesentlich benutzerfreundlicher als alles, was ich bisher an kommerziellen Redaktionssystemen gesehen habe. Die Agenturen haben sich hier eine Goldgrube geschaffen, denn sie sind h\u00e4ufig die einzigen, die ihre Systeme warten, patchen und weiter entwickeln k\u00f6nnen und das sichert einen st\u00e4ndigen und zuverl\u00e4ssigen Geldfluss.<\/li>\n<\/ol>\n