Das Pr\u00fcfverfahren sollte einheitlich sein. Um unterschiedlichen Einreichungen gerecht zu werden kann die Pr\u00fcfung auch modular aufgebaut sein, wobei einzelne Module speziell f\u00fcr Webseiten oder Apps oder Konzepte gelten.
\nDer Test sollte eher qualitativ als quantitativ angelegt werden. Anstatt also ein relativ starres System aus Regeln zu verwenden, wird die praktische Nutzbarkeit abgefragt. Ausgangspunkt daf\u00fcr ist die \u00dcberlegung, dass eine nicht oder schlecht benutzbare Anwendung auch nicht Barrierefrei ist. Bei Tests wie dem BITV-Test steht eher der technische Unterbau im Vordergrund, der Benutzer interessiert sich aber mehr f\u00fcr die Oberfl\u00e4che und die Inhalte. <\/p>\n
Die Evaluation hat zwei Phasen: In Teil 1 wertet die Redaktion die Einreichungen aus. Dazu m\u00fcssen Ausschlusskriterien entwickelt werden. Es sollten zum Beispiel Inhalte ausgeschlossen werden, bei denen deutlich sichtbar ist, dass der Einreicher sich keine M\u00fche zur Barrierefreiheit gemacht hat, weil er zum Beispiel das ohnehin barrierefreie Standardlayout eines Redaktionssystems verwendet hat. Ebenfalls auszuschlie\u00dfen sind Inhalte, die offensichtlich seit langer Zeit nicht gepflegt wurden oder bei denen absehbar ist, dass sie nicht weiter entwickelt werden. Eine Mindestvoraussetzung f\u00fcr eine Einreichung ist ein testbarer Prototyp. <\/p>\n
Ber\u00fccksichtigt werden Einreichungen, die einen Bezug zu Behinderung oder Barrierefreiheit haben. <\/p>\n
In der zweiten Phase werden die eingereichten Konzepte in der Praxis von Betroffenen gepr\u00fcft. <\/p>\n
Die Einreichungen sollten von einem kleinen redaktionsteam ausgewertet werden, eine Einzelperson w\u00fcrde zu subjektiv urteilen. Die Checkliste wird vorher festgelegt und ggf. angepasst, falls die Kriterien als zu streng empfunden werden. <\/p>\n
Das Redaktionsteam kann positiv bewerten, wenn
\n\u2022\tdas Produkt sich an mehrere Zielgruppen richtet
\n\u2022\tes auf mehreren Plattformen vorhanden ist (Android, iOS) oder als universelle Webl\u00f6sung angelegt wurde
\n\u2022\tdas Produkt g\u00fcnstig oder kostenlos abgegeben wird (Kosten sollten nicht negativ gewertet werden, schlie\u00dflich sollen die Leute auch Geld verdienen k\u00f6nnen und die Kosten von Apps sind normalerweise nicht unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig)
\n\u2022\tMenschen mit Behinderung bei der Entwicklung beteiligt wurden, auch in Form von User-Evaluation
\n\u2022\tdie L\u00f6sung als OpenSource bereit gestellt wird
\n\u2022\tinnovative Ans\u00e4tze eingesetzt werden (offene Daten, Gamification, Crowdsourcing<\/p>\n
Negativ bewertet werden sollte hingegen<\/p>\n
\u2022\teine Sonderl\u00f6sung f\u00fcr Menschen mit Behinderung (Sonderl\u00f6sungen sind unerw\u00fcnscht, da die Wahrscheinlichkeit gro\u00df ist, das sie irgendwann nicht weiter entwickelt oder zugunsten der konventionellen L\u00f6sung vernachl\u00e4ssigt werden)
\n\u2022\teine App als Alternative f\u00fcr eine ansonsten unzug\u00e4ngliche Webseite (die App als Entschuldigung daf\u00fcr, das die Webseite nicht zug\u00e4nglich ist, man soll sich also ein Handy kaufen, um auf die Infos zugreifen zu k\u00f6nnen). Eine Ausnahme kann gemacht werden, wenn die Funktionen der Webseite nur schwer barrierefrei gemacht werden k\u00f6nnen (wie bei Facebook) oder die Anwendung zus\u00e4tzliche Funktionen bereit stellt, die im Internet nicht ohne weiteres realisierbar sind. <\/p>\n
Das Redaktionsteam setzt sich am Ende der ersten Phase zusammen und diskutiert dar\u00fcber, welches Konzept in den praxistest geht und welche Gruppe die Einreichungen testet. <\/p>\n