{"id":6421,"date":"2022-02-23T17:09:18","date_gmt":"2022-02-23T15:09:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.netz-barrierefrei.de\/wordpress\/?p=6421"},"modified":"2024-02-15T16:21:02","modified_gmt":"2024-02-15T14:21:02","slug":"ist-nicht-konformitaet-gleich-nicht-barrierefrei-die-probleme-mit-den-begriffen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.netz-barrierefrei.de\/wordpress\/ist-nicht-konformitaet-gleich-nicht-barrierefrei-die-probleme-mit-den-begriffen\/","title":{"rendered":"Barrierefreiheit – Konformit\u00e4t wird \u00fcbersch\u00e4tzt"},"content":{"rendered":"

Fast jeden Monat gibt es eine gr\u00f6\u00dfere Analyse von Websites auf Barrierefreiheit. WebAIM ist sicherlich die Bekannteste, aber nicht die Einzige. Meine Kritik an der WebAIM-Studie habe ich bereits anderswo zusammengefasst<\/a>. Kurzgefasst geht es um die mangelhafte Aussagef\u00e4higkeit dieser automatischen Pr\u00fcftools. Sie sind eine Erleichterung f\u00fcr Personen, die eine Website evaluieren oder das Qualit\u00e4tsmanagement f\u00fcr zahlreiche Seiten verantworten. Als Analyse-Tool f\u00fcr gro\u00dfe Datenmengen sind sie aufgrund ihrer strukturellen Schw\u00e4chen und mangelnder Analyse-Tiefe unzureichend. Es ist wie beim Body Mass Index, hilfreich f\u00fcr einen Durchschnittswert, belanglos f\u00fcr den Einzelfall.
\nSimples Beispiel: Ich mache meine gro\u00dfe MedienSeite barrierefrei, binde aber Inhalte \u00fcber Dritte ein, die ich nicht beeinflussen kann. Werbung wird oft \u00fcber Dritt-Services eingebunden und diese Networks werden mit Sicherheit nie erlauben, den Mindest-Kontrast oder die Blink-Frequenz zu steuern geschweige denn, dass man da Alternativtexte einsetzt. Hei\u00dft, der Kern der Website ist an sich nutzbar, aber wegen der nicht-steuerbaren Inhalte f\u00e4llt man durch.
\nRichtig ist, dass diese Websites nicht konform im Sinne der WCAG sind, denn Konformit\u00e4t hei\u00dft, dass man einen gewissen Grad an Barrierefreiheit erf\u00fcllt. Allerdings wird hier mit den Begriffen unsauber gearbeitet. Als Beispiel nehme ich mal diese Studie“, man kann aber im Prinzip jede Studie nehmen, die auf rein quantitativen Methoden beruht.
\nDie Gleichungen:
\nKonformit\u00e4t mit einer Stufe der WCAG = barrierefrei – dar\u00fcber kann man streiten. Es ist Konsens, dass Barrierefreiheit mehr ist als Konformit\u00e4t mit der WCAG, allerdings wird dar\u00fcber gestritten, was dieses „mehr“ tats\u00e4chlich ist.
\nAus dieser Gleichung folgt: Nicht-Konformit\u00e4t = Nicht-Barrierefreiheit. Das k\u00f6nnen wir einmal so hinnehmen.
\nDaraus wird gefolgert: Nicht-konform = Nicht-Benutzbarkeit f\u00fcr behinderte Menschen. Das ist leider falsch, wird aber h\u00e4ufig suggeriert.
\nEs mag sein, dass man gewisse Teile der Webseite nicht benutzen kann, wenn man eine bestimmte Behinderung hat. Ein simples Beispiel daf\u00fcr ist der Mindest-Kontrast. Ich und andere Sehrestler kennen das Ph\u00e4nomen, dass der Kontrast einer dunklen Farbe auf einem hellen Grund schlechter wahrgenommen wird als der Kontrast bei umgedrehten Farben, also der Ton der Hintergrundfarbe als Schriftfarbe und die Schriftfarbe als Hintergrundfarbe. Der Kontrast w\u00e4re exakt gleich, aber das eine kann man noch lesen, das andere nimmt man nicht wahr. Oder wenn ich die in Windows integrierte Bedienungshilfen einsetze, kann ich ebenfalls Verbesserungen herbeif\u00fchren. Es wird aus gutem Grund gesagt, dass man als Web-Anbieter solche Dinge nicht einkalkulieren darf. Worauf ich hinauswill ist, dass schlechte Kontraste ein Problem sind, aber kein so schwerwiegendes. Ebensowenig interessiert mich, ob Insta oder Facebook \u00fcberall Bildbeschreibungen bereit stellt. Das interessiert mich nur bei den Seiten bzw. Leuten, denen ich folge. Bei solchen Websites – insofern man sie \u00fcberhaupt so nennen m\u00f6chte – h\u00e4ngt es extrem vom gepr\u00fcften Sample ab. Manche Betreiber werden extrem auf Bild-Beschreibungen und andere Faktoren achten und andere nicht. Wenn ich Letztere als Sample f\u00fcr meine automatische Analyse nehme, stellt sich die Frage, ob diese Daten repr\u00e4sentativ f\u00fcr das gesamt Angebot sind. Hinzu kommt die Herausforderung von user-generiertem Content bei solch gro\u00dfen Portalen. Automatische Bildbeschreibungen werden nicht akzeptiert, aber die meisten Leute sind nicht bereit oder verf\u00fcgen nicht \u00fcber das Bewusstsein, Bild-Beschreibungen hinzuzuf\u00fcgen. Ist es der richtige Weg, das den Betreibern anzulasten? Wie viele Leute w\u00fcrden wohl Quatsch reinschreiben, wenn Bildbeschreibungen obligatorisch w\u00e4ren? Automatische Pr\u00fcftools w\u00fcrden das aber honorieren, Hauptsache, es ist eine Beschreibung vorhanden.
\nMeines Erachtens, das habe ich oben zur Webbaim-Studie schon geschrieben, sind diese Analysen im Grunde gar nicht aussagekr\u00e4ftig. Sie werden weder den Anbietern noch den Nutzer:Innen gerecht. Ein Kuriosom am Rande, das Digital Journal, das auf besagte Studie verweist hat das Copyright in den Alternativtext geschrieben. So tappt man in die eigene Falle.
\nDie Gleichung nicht-konform = nicht-barrierefrei = nicht benutzbar f\u00fcr behinderte Menschen stimmt so einfach nicht. Dass wird mit diesen gro\u00dfen Zahlen aber impliziert, deshalb rezipiere ich diese Studien nur kritisch oder gar nicht.
\nKlar ist: Diese gro\u00dfen Samples lassen sich nicht mit vern\u00fcnftigen Mitteln qualitativ analysieren, zumindest in absehbarer Zeit nicht. Meines Erachtens sind aber diese automatischen Pr\u00fcftools, was die jetzige Qualit\u00e4t angeht, absolut unzureichend.
\nWas sie liefern k\u00f6nnen sind Vergleichswerte, ebenso wie der Body Mass Index hervorragend geeignet ist, \u00dcbergewicht im Schnitt zu ermitteln, aber wenig \u00fcber das \u00dcbergewicht einzelner Personen aussagt. Wir k\u00f6nnen also ausgezeichnet Vergleiche sagen wir zwischen bestimmten Arten von Websites oder zwischen verschiedenen L\u00e4ndern mit diesen Tools erstellen. F\u00fcr qualitative Aussagen sind die Tools ungeeignet.
\nDie gro\u00dfe Schw\u00e4che des Konzepts Konformit\u00e4t liegt darin, dass die Fehler nicht gewichtet werden. Ein fehlelnder Alternativtext, eine doppelt vergebene ID, fehlende Labels – aus der Sicht der Tools ist das alles das Gleiche. <\/p>\n